广发沪港深价值成长混合A为混合型-偏股基金，根据最新一期基金季报显示，该基金资产配置：股票占净值比90.62%，债券占净值比1.26%，现金占净值比8.28%。基金十大重仓股如下：

广发中证国新央企股东回报ETF为指数型-股票基金，根据最新一期基金季报显示，该基金资产配置：股票占净值比99.79%，无债券类资产，现金占净值比0.48%。基金十大重仓股如下：

（首发6.4折优惠，识别上方二维码可购）

出版説明*

董婧宸

在國家圖書館所藏的衆多清人批校本中，孫星衍、顧廣圻批校《説文解字》（善07315），是尤爲獨特的[1]。在這部十二厚册的《説文解字》中，並没有太多惹人注意的藏印，却有着朱墨爛然的校語和簽條。這部《説文》上的批校意見，來自洪頤煊、嚴可均、孫星衍、顧廣圻[2]。在校語之旁，尚有不少圈點和塗抹，甚至是毫不留情的大叉。在這部《説文》校本背後，塵封着怎樣的《説文解字》校勘和刊刻往事？它與孫星衍主持刊行的平津館本《説文解字》有着怎樣的聯繫？它又與署“歸安姚文田、烏程嚴可均同撰、孫星衍商訂”的《説文校議》、顧廣圻著《説文辨疑》《説文考異》等《説文》學著作有着怎樣的聯繫？兹不避繁瑣，覼縷述之。

一、國圖藏孫星衍顧廣圻校本《説文解字》概况及其遞藏

國圖藏孫星衍、顧廣圻校本《説文解字》，是乾隆年間浙江地區自毛氏汲古閣本五次剜改本翻刻的翻本甲[3]。這一版本，也是乾隆嘉慶間較爲通行的《説文》刻本之一。

就分册和藏印而言，此本標目至二上、二下至三下、四上至四下、五上至五下、六上至六下、七上至七下、八上至九上、九下至十下、十一上至十二上、十二下至十三下、十四上至十四下、十五上至十五下各一册，共十二册。標目首葉鈐有“葉印鳳毛”白方、“恒齋”朱方，“王岡印”朱方、“南石”白方，“王穉之印”白方，“涵芬樓”朱長、“海鹽張元濟經收”朱方，“北京圖書館藏”朱方。卷十五下末葉鈐“涵芬樓藏”白方，“北京圖書館藏”朱方。其中，葉鳳毛（一七〇九—一七八一），字超宗，號恒齋。王岡（一六九七—一七七〇），字南石，號旅雲山人。葉鳳毛與王岡，均爲活躍在康熙至乾隆年間松江府南匯縣的書畫家。乾嘉之際，此書轉歸孫星衍所有。

就跋文而言，此本各卷之末，有孫星衍朱筆手跋、顧廣圻墨筆手跋數則，反映出孫星衍、顧廣圻在嘉慶年間的校勘情况。根據跋文可知，孫星衍有兩次集中的《説文》校勘活動：其一，嘉慶十二年（一八〇七）二三月間。孫星衍自二月十日起，校《説文解字》一過，二月廿四日校迄。這一次校勘，除第十二册孫氏跋於卷十五下葉四外，其餘各册，孫氏均跋於各册末葉。據孫氏所署“平津館、讓棗軒、南枝軒”等可知，孫星衍時寓山東督糧道官舍。孫星衍旋督運北上[4]，二月廿六日至三月一日，孫氏舟行至東光時，參以《玉篇》，又校《説文》一過，並跋於卷五下、七下、九下、十下、十二上、十四下末葉，亦即第四、六、七、八、九、十一册之末。其二，嘉慶十二年十二月至嘉慶十三年（一八〇八）正月間。孫星衍自十二月十六日起，另“以額鹽臺借寄小字宋本《説文》校一過”，次年正月四日校迄。跋文中的額鹽臺，指時任兩淮巡鹽御使的額勒布[5]。這一次校勘，孫氏逐卷有跋，除卷十五下孫氏跋於葉十四外，其餘各卷，孫氏均跋於卷末，多署“平津館”，各卷跋文中均明確提及“小字宋本”或“宋本”，標目葉一天頭亦有“依宋本小字板校”的識語，知這一次校勘，孫氏寓於山東督糧道官舍，且主要據額勒布藏本校勘。顧廣圻的覆校，也有兩次較爲集中的時段。其一，嘉慶十五年（一八一〇）六月至嘉慶十六年（一八一一）八月，顧廣圻居蘇州，第一次覆校《説文解字》，集中校勘了卷一上至卷九上，共七册，除卷一下外，顧氏跋於第一、三、四、六、七册末[6]。嘉慶十八年（一八一三，癸酉）七月，顧廣圻移寓江寧孫星衍冶城山館後，又自第一册起重校，至嘉慶十九年（一八一四）校至卷五下，共校四册。顧氏僅在第一册末撰跋[7]。

就遞藏而言，孫星衍之後，此書的流傳長期不顯。一九一六年，張元濟通過黄報廷（祉安），爲涵芬樓購入此本[8]。當時供職於商務印書館的孫毓修，也曾借閲孫顧校本，並將此本上的校語，過録於自藏的毛初印本《説文解字》上。歷經一九三二年東方圖書館劫難後，孫星衍、顧廣圻校本《説文解字》於一九五三年隨涵芬樓的其他書籍一起入藏北京圖書館（今國家圖書館）。《涵芬樓燼餘書録》《北京圖書館藏古籍善本書目》著録[9]。

二、孫顧校本《説文解字》與平津館本《説文解字》的底本和校記

孫星衍、顧廣圻校本《説文解字》，誕生在乾嘉以來《説文解字》研究不斷推進的歷史背景下。同時，孫星衍在嘉慶年間謀刊平津館本《説文解字》之時，曾借抄、借校宋本《説文解字》，並擬附刻校記。今孫顧校本《説文解字》上的校語，透露出孫本刊刻前後的書籍流傳和校勘情况。爲討論方便，以下分别述之。

（一） 段玉裁《汲古閣説文訂》和孫星衍校刻《説文解字》

嘉慶元年（一七九六），焦循在與劉台拱的書信中，道一時風氣，言：“近時數十年來，江南千餘里中，雖幼學鄙儒，無不知有許鄭者。”[10]在清代《説文解字》研究史上，段玉裁嘉慶二年（一七九七）撰成的《汲古閣説文訂》，影響最爲深遠。乾嘉之際，段玉裁得到藏書家周錫瓚、袁廷檮等人的幫助，獲見周錫瓚所藏毛扆手校汲古閣本《説文解字》第五次校樣、趙均抄本《説文解字》兩種大字本《説文》，並周錫瓚藏宋刻本《説文解字》、葉萬抄本《説文解字》及王昶藏宋刻本《説文解字》三種小字本《説文》，參校以徐鍇《説文解字繫傳》、李燾《説文解字五音韻譜》宋明刻本等書，考訂汲古閣本《説文解字》的版本源流、剜版情况及校改來源。經過比勘，段玉裁指出，乾嘉時期通行的汲古閣本《説文解字》，係經毛扆剜改，多取《繫傳》校改，並不如小字宋本爲善。段氏《汲古閣説文訂》以校記的方式，擇要録出各本異同並附考訂。一方面，《説文訂》唤起了乾嘉學人對《説文》宋本的關注，黄丕烈注《百宋一廛賦》，即稱《説文訂》之後，“宋本之妙，固已洗剔一新”[11]。另一方面，《説文訂》也激起了乾嘉學人對《説文》校勘的興趣，嚴可均撰《説文訂訂》，稱《説文訂》一書，“令天下治《説文》者獲此一編，似獲數宋本也。”[12]包括桂馥、陳鱣、錢坫、鈕樹玉等人在内的《説文》研究者，也曾過録或援引《説文訂》之説[13]。

就孫星衍而言，孫氏“生平好《説文》”，早年即有刊刻《説文解字》之志。乾隆五十九年（一七九四），孫星衍致書段玉裁，提及“欲校訂重刊行之”，唯彼時孫氏尚擬削去新附字、反切及徐鉉徐鍇之説[14]。嘉慶年間，受段玉裁《汲古閣説文訂》的影響，他一方面通過借抄、借校的方式，搜討宋本，以尋覓刊刻《説文解字》的底本；另一方面，他也在從事《説文》校勘工作。嘉慶九年（一八〇四）二月，孫星衍任山東督糧道，駐德州，以“平津”顔其官舍[15]。在平津館期間，他與幕下的洪頤煊、嚴可均一起，以《説文解字》爲校勘底本，參考《汲古閣説文訂》的校語另作校勘，並札請遠在蘇州的顧廣圻覈定校記，擬將校記作爲平津館本《説文解字》的附録刊行。嘉慶十五年（一八一〇）前後，平津館仿宋刊本《説文解字》出版。嘉慶十六年（一八一一），孫星衍致仕。退居江寧後，孫氏也曾邀請顧廣圻、嚴可均至江寧冶城山館校刊書籍。孫顧校本《説文解字》上的校語，便和孫星衍在嘉慶年間的一系列書籍校刊活動息息相關。

（二）孫星衍借抄、借校並購藏宋本《説文》與孫本《説文解字》的底本選擇

孫星衍《孫氏祠堂書目序》中道：“海内奇文秘籍，或寫或購，盡在予處。”[16]在謀求平津館本《説文解字》的刊刻底本的過程中，孫星衍先請錢侗影抄王昶藏宋本《説文解字》，至嘉慶十三年（一八〇八）正月收到。稍早的嘉慶十二年（一八〇七）十二月，孫星衍另外借得了額勒布所藏宋本《説文解字》，便在孫顧校本《説文解字》上通校宋本一過。孫氏將額勒布藏宋本與錢侗影抄宋本略作比較後，决定以額勒布藏本爲底本翻刻。嘉慶十三年初，孫星衍將額勒布藏本轉寄給顧廣圻，由顧廣圻在蘇州孫子祠主持平津館本《説文解字》的刊刻工作。嘉慶十六年（一八一一）致仕前後，孫星衍又購得了趙宧光、錢曾舊藏另一部宋本《説文解字》。顧廣圻在寓居孫氏冶城山館時，也曾利用孫星衍所藏宋本從事校勘《説文》的工作。在孫顧校本《説文解字》和孫星衍曾經收藏的影宋抄本和宋本《説文解字》中，留下了孫氏前後購藏和校勘《説文》的曲折歷程。

嘉慶十年（一八〇五）八月，孫星衍致書錢侗，中云：

先從段茂堂處致一札，未知達否？弟欲重刊宋本《説文》，爲之考證于後，引各書所引《説文》之詞，訂定其是，附載各卷。即求尊書刊版，想好古如足下，必樂成人之美也。寫就寄到時，必奉潤筆，以酬雅意，千萬留意辦理。[17]

此時，錢侗在王昶幕下，與朱文藻等人一同編纂《金石萃編》。王昶藏有宋本《説文解字》，在乾嘉時期聲名尤著，也是嘉慶二年（一七九七）段玉裁作《汲古閣説文訂》的重要參校本，錢侗曾於嘉慶十年（一八〇五）閏六月在王昶藏宋本上留下觀款[18]。孫氏札中，雖未明確提及請錢侗影抄王昶藏本《説文》一事，但已透露出他重刊宋本《説文》並附入校記的刻書計劃。此後，錢侗即開始襄助孫氏影抄王昶藏本《説文》。嘉慶十三年（一八〇八）正月，錢侗攜王昶本《説文解字》的影抄本至德州，孫星衍酬以工價七十兩，事見孫星衍正月七日跋錢侗抄本《説文解字》（上圖線善756314—21）：

此本從王少寇藏祠宋本影鈔。戊辰正月，錢文學侗到德州見付，酬贈工價白銀七十兩。時又借得額鹽政宋本，粗校一過，大略相同，惟有一二處少異。如又部“𠭙”，此本作“神也”，額本仍作“引也”之類，恐是補葉改寫之異。今擬重刊，以額本爲定。宋刻如“蟬媛”“蜉游”之屬，不作“嬋媛”“蜉蝣”，勝于毛本者，指不勝屈。吾後人其寶藏之。人日記于平津館，五松居士。

此本鈐有錢侗“趙堂校本”、孫星衍“孫印星衍”“方伯監司之官”“孫伯𣶒宋元祕册”、洪頤煊“頤煊審定”等印章。無欄格，行款、版心處大小字及刻工、正文文字，基本依王昶本抄寫[19]。孫氏跋文提及的“𠭙”“蟬媛”“蜉游”，分别見孫顧校本卷三下葉七“𠭙”、十二下葉三“嬃”、十三上葉十五“𧎾”下。不過，覆案校語可知，孫顧校本中，孫星衍僅於“𠭙”下校出王昶本異文，“嬃，女𡡓之嬋媛”條，額勒布本與王昶本實有異文而孫氏失校王昶本[20]。結合孫星衍正月四日校完額勒布藏本，正月七日始爲錢侗本撰跋的情形看，或因孫氏已校過額勒布本，故並未對後來才獲見的錢侗抄本作細緻的校勘工作。

孫星衍跋孫顧校本和錢侗抄本表明，孫星衍嘉慶十二年（一八〇七）冬借得的額勒布藏宋本《説文解字》，是孫星衍更爲重視的宋本，也是孫星衍刊平津館本《説文解字》的實際底本。該本今藏國圖（善09588）[21]，明末清初，經毛晉、毛表、季因是、季振宜、戴大章等人遞藏[22]。約在乾嘉之際，該本爲寓居揚州的歙人汪灝所有，此後爲鮑志道、鮑漱芳父子遞藏。就在嘉慶十二年春，額勒布爲藤花榭本《説文解字》撰序，猶言“兹見新安鮑君惜分家藏宋板《説文解字》一書，悉心點檢，豕亥無訛，洵堪珍秘，緣重爲雕鐫，用廣流布”，明確提及藤花榭本的底本爲鮑漱芳（字席芬，一字惜分）家藏宋本。當年八月，鮑漱芳卒。大約此後不久，此本轉歸額勒布所有[23]。十二月，孫星衍在德州平津館收到了額勒布寄來的宋本《説文解字》，並在卷一末留下了“嘉慶丁卯歲，以額鹽臺借寄小字宋本《説文》校一過”的跋文。孫氏旋致書顧廣圻，云，“尚有借到額鹽政小字《説文》，遇便寄交尊處翻版等事，乞先爲留意”[24]。次年一月，孫氏獲見錢侗抄本後，他便收藏了錢侗抄本，另將額勒布藏本寄與時在蘇州的顧廣圻，由顧廣圻在虎丘孫子祠設局開雕。

平津館本《説文解字》，由顧廣圻影摹篆文，劉文奎、劉文楷、劉文模鋟刻上版，較爲忠實地翻刻了底本的篆文、説解以及底本的版式、版心大小字及刻工情况。嘉慶十四年（一八〇九）孫星衍撰寫《重刊宋本説文序》，冠於平津館本《説文解字》卷首，刊成約在嘉慶十五年（一八一〇）前後。孫本内封題“嘉慶甲子歲仿宋刊本/説文解字/五松書屋藏”，署嘉慶九年（一八〇四），殆因底本與嘉慶十二年（一八〇七）額勒布撰序的藤花榭本同出一本，孫氏不便明言底本所出，並改題年代更早的嘉慶九年（一八〇四）[25]。

孫星衍另外還藏有一部宋本《説文解字》，爲趙宧光、錢曾等人舊藏，今存殘本於北大圖書館（LSB/9084）[26]。此本《孫氏祠堂書目》《平津館鑒藏記書籍》並未著録，上有孫星衍“星衍私印”“伯𣶒家藏”及顧廣圻“廣圻審定”“顧印廣圻”等鑒藏印章。根據《孫氏祠堂書目》刊於嘉慶十五年（一八一〇）的線索可知，孫星衍收藏此本的時間，當不早於平津館本《説文解字》刊成，或在孫氏致仕之後[27]。嘉慶十六年（一八一一）七月，孫星衍引疾辭官，九月抵江寧並寓五松園，十月移居冶城山館，十二月邀請顧廣圻至江寧校書。自嘉慶十六年冬至嘉慶十九年（一八一四）秋，顧廣圻館於冶城山館，幫助孫星衍校刊書籍[28]。結合顧廣圻的鈐印和校勘情况看，顧廣圻在冶城山館時，曾經校勘了這部孫星衍後來收藏的宋本《説文解字》，並據以作爲撰寫《説文考異》及《説文考異附録》的依據。

國家圖書館藏額勒布舊藏宋早修本《說文解字》

北京大學藏趙宧光、孫星衍舊藏宋晚修本《說文解字》

上海圖書館藏孫星衍舊藏、錢侗影寫本《說文解字》

（三） 孫顧校本《説文解字》上的洪頤煊、嚴可均、孫星衍、顧廣圻校勘意見

在孫顧校本上，有孫星衍、顧廣圻的朱墨批校，並洪頤煊手校簽條一紙，顧廣圻手校簽條四紙。此外，今藏南圖的孫毓修舊藏毛初印甲本《説文解字》上，有洪頤煊手校簽條九紙，孫星衍手校簽條六紙，並顧廣圻手校簽條七紙，與國圖藏本並無重複，原亦當爲孫顧校本原書上的簽條[29]。這些校語的校勘層次複雜，以下略作梳理。

南京圖書館藏孫毓修舊藏毛初印本《說文解字》

相關校語中，洪頤煊的校勘最早，均以墨筆書於簽條上。洪頤煊的校勘包括兩部分内容：一爲校勘《説文》，簽條散見於卷三至卷十三；一爲考察許慎生平，見卷十五，抄寫在版心爲“平津館”的稿紙上，與洪頤煊嘉慶五年（一八〇〇）《呈淵如夫子書》、嘉慶八年（一八〇三）《三呈孫淵如夫子書》内容相合，當爲洪頤煊在平津館期間以孫氏平津館稿紙抄録[30]。

孫星衍的校勘在洪頤煊之後，多用朱筆批校，偶用簽條。從校勘内容看，孫星衍的校勘分爲兩次。孫星衍的第一次校勘，在嘉慶十二年（一八〇七）二三月間，多校於版框内的相應説解之旁，内容爲繕録嚴可均《説文校議》初稿之説，間有孫氏案語。三月孫星衍督糧北上，校完《説文解字》。據嚴可均嘉慶十一年（一八〇六）《説文校議叙》和嘉慶二十三年（一八一八）《説文校議後叙》，嘉慶十年（一八〇五）秋冬之交，嚴可均館於孫氏平津館，並應孫星衍之邀，在《説文長編》（含姚文田、嚴可均輯録的《群書引説文類》）基礎上，别作《説文校議》，至嘉慶十一年冬，“《説文校議》成，質之孫氏，孫氏繕寫一本”[31]。從孫星衍第一次校勘的時間和内容看，嚴氏所説的孫星衍“繕寫一本”，或即指孫氏將嚴氏《校議》初稿謄録於自己的《説文解字》藏本上。孫星衍第二次校勘，在嘉慶十二年十二月至嘉慶十三年（一八〇八）正月間，時孫星衍借得額勒布藏宋本《説文解字》，孫氏校勘時，多校於天頭，亦偶校於版框中，並注明“宋”“宋本”或“小字宋本”。

顧廣圻的校勘在孫星衍之後，或徑書於洪頤煊、孫星衍校語之後，或另寫於天頭，亦偶用簽條，並有塗抹、圈點及大叉。顧廣圻校勘此本《説文解字》，當是應孫星衍之邀。孫星衍刊刻平津館本《説文解字》時，原擬附刻校記，嘉慶十三年閏五月初九，孫星衍致書顧廣圻，催辦《説文》刊刻，並談及“《説文校字》尚乞暇時核定，附各條於後。足下學識素所佩服，必能折衷至當”[32]。孫氏此札，旨在請顧廣圻在嚴可均、孫星衍校語基礎上加以核定，以期“折衷至當”。此後，孫星衍將有洪、孫校語的《説文解字》寄往在蘇州的顧廣圻。顧廣圻在孫顧校本上的校勘工作，實際始於嘉慶十五年，這或許是由於此前顧廣圻仍在主持刊刻平津館本《説文解字》的工作，尚無暇處理核定校勘記的工作。今孫顧校本上的顧廣圻校勘，集中在兩段時間——顧廣圻的第一次校勘，自嘉慶十五年六月起，校至嘉慶十六年七月，顧氏集中校勘了前七册，即《説文》卷一至卷九上。這一次校勘，多用墨筆，偶用朱筆。此時，孫星衍猶在山東平津館，顧廣圻則在蘇州校勘。顧廣圻的第二次覆校，自嘉慶十八年七月，自卷一起重校，至嘉慶十九年校至卷五。這一次校勘，多用墨筆[33]。此時，孫星衍已自德州返回江寧，並邀顧廣圻至冶城山館校書。同時，反映顧廣圻嘉慶十五年至嘉慶十九年間《説文》校勘工作的，還有顧廣圻手校的毛初修印本《説文解字》[34]、汪啓淑刻本《説文解字繫傳》[35]、錢坫《説文解字斠詮》[36]等顧氏手校校本。

國家圖書館藏袁廷檮、顧廣圻校毛初修印本《說文解字》

在孫顧校本和南圖藏本上的簽條，反映出洪頤煊、嚴可均、孫星衍和顧廣圻的校勘意見。以下，謹摘録數則，以覘見諸家考訂[37]：

（一）璠，璵璠。魯之寶玉。从玉番聲。孔子曰：“美哉璵璠。遠而望之，奂若也；近而視之，瑟若也。一則理勝，二則孚勝。”

[嚴可均]定五年《左傳·釋文》，“璵，本又作與”；《事類賦》“玉”注引“孔子”上有“逸論語”三字。

[顧廣圻簽條]查《事類賦》此條並不引《説文》也。《賦》云：“魯之璠璵。”注曰：“《逸論語》曰：璠璵，魯之寶也。孔子曰：美哉璠璵。”云云。嚴孝廉之校語，可謂孟浪矣。何以《説文》之“璠璵”，與吴淑之“璠璵”，亦不辨耶。（又言引一誤，言在‘孔子’上二誤。）

（二）蒐，茅蒐，茹藘。人血所生，可以染絳。

[嚴可均]《御覽》九百九十六引作“茹蘆”，是。《説文》無“藘”。“人血”，各書引同。惟《一切經音義》十四引作“地血”，《廣雅》及陸璣疏亦作“地血”。

[顧廣圻]《韻會·六魚》云：“《説文》：‘人血所生。’故從艸從鬼，一名地血。”廣圻按，此最明了。

[顧廣圻簽條]廣圻按，《説文》：“人血所生。”四字句，下文云“从鬼”，謂此也。《廣雅》“地血”二字句，乃此艸之别名耳。迥不相涉，不可掍合爲一。倘改《説文》作“地血所生”，便不可通。何也？蓋地血者，猶言地毛、地筋之類。地本無血，毛、筋安有所生耶？（南藏《一切經音義》“茹藘也”，不作“地”字。）

（三）𦱊，𦱊𦺝皃。

[嚴可均]《一切經音義》二十一引作“𦱊薴，髮亂也”。

[孫星衍]疑非此文。

[顧廣圻]元應引《説文》作“𦱊薴”（止此）。下文“同，仕行反，下女庚反。髮亂也。”（乃元應語）。嚴孝廉揔以爲《説文》誤矣。伯淵觀察云“疑非此文”，最爲卓識。癸酉再校。[38]

（四）𠼡，誰也。从口、𢏚，又聲。𢏚，古文疇。

[嚴可均]《廣韻》引《説文》：“𠷎，誰也。又作𠼡。”

[顧廣圻]廣圻按，《繫傳》無“𢏚，古文疇”四字，最是。此如“示”下云“二，古文上字”等語，皆非許書元文也。

[顧廣圻]並不如此讀法。段大令誤讀《廣韻》，首爲是説於《尚書撰異》，嚴孝廉祖其誤而小變之。予别有辨。

（五）册，符命也。諸侯進受於王也。

[嚴可均]《華嚴音義序》，《音義》引“符命也”，下有“謂上聖符信校命以授帝位，字或從竹，或古爲圓形也”。

[孫星衍]疑非本文。

[顧廣圻]絶非許氏《説文》，凡此等今皆不取。

（六）訾，不思稱意也。

[嚴可均]《一切經音義》七引作“量也，思也”，十二、十八引作“思也”，十三引作“思稱意曰訾”，二十引作“思稱意也”，俱無“不”字。《玉篇》作“不思稱其上也”，語相及也。

[顧廣圻簽條]廣圻按，《一切經音義》所引“訾”訓皆非也。《毛·小旻·傳》云：“訿訿，不思稱其上。”叔重之所本也。《爾雅·釋文》引《字林》“不思稱乎上之意”，《玉篇》云“不思稱其上也”，轉轉相承可證，不得如彼矣。唯今《毛傳》誤倒作“思不”，而《正義》中言“不思”，未誤。證之《説文》《字林》《玉篇》，的然無疑。近有校《毛詩》者，反謂《正義》倒，甚非。

（七）䰝，鬵屬。

[嚴可均]《韻會》引作“甗也”。

[顧廣圻]廣圻按，《韻會·二十五徑》云“甑，《説文》甗也”（引今《瓦部》文也）。“本作䰝，從鬲曾聲，鬵屬也”（引今《鬲部》文也）。嚴孝廉以爲《韻會》引此作“甗也”，蓋沿鈕校之誤，其實蓋鈕誤讀《韻會》耳。黄公紹並不引“䰝，甗也”，《韻會》俱在，可覆按而知。今訂正删之。

（八）鬩，恒訟也。

[洪頤煊簽條]頤煊案，《爾雅·釋言》云：“鬩，恨也。”“恒”疑“恨”字之譌。

（九）鵠，鴻鵠也。

[嚴可均]《文選·西都賦》注、《一切經音義》四引作“黄鵠也”。

[嚴可均]《詩·賓之初筵》鵠，引《説文》云：“即鵲也，小而難中。又云：鵠者，覺也，直也，射者直己志。”

[顧廣圻]顧廣圻曰：《詩·釋文》：“鵠，户沃反，鳱鵠也。《説文》云：即鵲也，小而難中。”考陸言“鳱鵠也，小而難中”者，取鄭《大射》注也。鄭引《淮南子》曰：“鳱鵠知來。”而許“鷽”下云：“雗鷽，山鵲，知來事鳥也。”故言《説文》“即鵲也”，直引其義而不繫於形，乃謂“鳱鵠”爲《説文》之“雗鷽，山鵲”，非謂《説文》之“鵠”，許以爲即鵲也。錢獻之、鈕匪石諸家，皆載入“鴻鵠也”下，似未得其解。辛未四月十日燈下書。

（十）𦚺，生肉醬也。

[孫星衍]脠，延，宋本从延。

[顧廣圻簽條]《五音韻譜》脠、《繫傳》脠（皆與宋本無異）。段玉裁反欲改作“㢟聲”，豈非巨謬耶。澗蘋記。汪秀峰刻《繫傳》，篆文皆用汲古閣本剪帖，故亦少一筆，汪不學之過也。

（十一）餀，《爾雅》曰：“餀謂之餯。”

[嚴可均]各本作“喙”，毛依《繫傳》刓改。《説文》無“餯”。

[孫星衍]宋本作“謂之喙”。

[顧廣圻簽條]影抄《繫傳》作“喙”，汪板誤改“餯”，依汲古閣也。段茂堂以爲汲古閣依小徐，是爲顛倒也，但不見影抄，必不知段之謬耳。

（十二）櫪，櫪㯕，椑指也。

[洪頤煊簽條]頤煊案，《一切經音義》引《字林》云：“櫪㯕，柙其指也。”“椑”即“〔柙〕”字之譌。櫪㯕亦手械也。今〔謂〕之拶指。

[顧廣圻簽條]當爲“柙”。

[嚴可均]椑，當爲柙，《字林》作“柙其指也”。

[顧廣圻]廣圻按，此并引“柙”下文耳。

（十三）偲，彊力也。从人思聲。《詩》曰：“其人美且偲。”

[嚴可均]《詩·廬令·釋文》引作“强也”。《韻會》引作“强力也”。

[孫星衍]當作勥，一字誤爲二也。

（十四）卒，隸人給事者衣爲卒。

[嚴可均]宋本“爲卒”上無“衣”字。

[孫星衍]小字宋本仍作“衣爲卒”[39]。

（十五）繙，冕也。

[洪頤煊簽條]頤煊案，《玉篇》：“繙，冤也。”《莊子·天道篇》“繙”，《十三經釋文》引司馬注：“繙，煩冤也。”此作“冕”字誤。“冕”與上下文不類。

[孫星衍]《玉篇》“冕”作“冤”，如洪説。

上述這些校語，僅是管中窺豹，却透露出洪頤煊、嚴可均、孫星衍、顧廣圻的校勘旨趣並不相同，乃至針鋒相對。

洪頤煊校勘《説文》，多用他書訓釋作理校。如“鬩”下參《爾雅》，“櫪”下參《一切經音義》，“繙”下參《玉篇》及《經典釋文》。洪氏校勘中，並未參校其他版本《説文》，甚至也不是他書所引《説文》。

嚴可均校勘《説文》，則參用他校和對校，並尤重他校。就他校而言，嚴可均曾先與姚文田一同從群書所引《説文》中輯録《説文》異文，編成《舊説文録》（上圖線善T285534-35），嚴可均作《舊説文録書目》一篇，開列嚴可均輯録異文之本，包括鄭玄三禮注等典籍舊注、玄應《一切經音義》等佛經音義、張參《五經文字》、玄度《九經字樣》、吴淑《事類賦》等書。嚴氏又云：

鼎臣學識荒陋，其所校定者，譌謬羡脱，彌望而然。余與二同志重欲校定，因起東漢、止北宋，凡諸書之引《説文》者，大録一編爲底簿焉。以鼎臣未舊而前乎鼎臣者舊也，故題曰“舊説文録”云。

在《舊説文録》中，嚴可均以“學殖荒陋”評價徐鉉（鼎臣）校定《説文》，他與姚文田、丁授經等友人一起，分别摘録東漢至北宋諸書所引《説文》，録爲底簿。嚴可均又在嘉慶六年另外撰跋，考訂《繫傳》《太平御覽》《六書故》《古今韻會舉要》諸書所引《説文》的性質，並録出異文[40]。嘉慶十一年（一八〇六），嚴可均作《説文校議叙》：“援據古書，注明出處，疑者闕之，不敢謂盡復許君之舊，以視鉉本，則居然改觀矣。”在《説文》研究中，嚴可均一直致力於搜集早期經典所引的《説文》舊本，以期超越徐鉉校定之本，恢復許書舊貌。不過，在具體校勘實踐中，“璠、𦱊、𠼡、册、訾、鵠”等例下，嚴可均在引録校勘資料時，尚存在一些誤讀、誤引的情况，故顧廣圻有嚴詞批評。就對校而言，相較於《舊説文録》《韻會舉要引繫傳抄》等書，嚴可均的校語中，也增加了不少《説文》大徐本的宋本、毛本剜改異文，及《繫傳》小徐本的汪啓淑刻本異文。從校語來源看，嚴可均《説文校議叙》雖言“就毛氏汲古閣初印本，别爲《校議》卅篇”，實際上嚴氏的版本校勘，多本段玉裁《説文訂》之説，乃至沿襲了段玉裁《説文訂》之誤校[41]；而嚴氏所用《繫傳》及《韻會》等書，亦版本不佳，部分影響了其對相關異文的判斷。

孫星衍第一次校勘《説文》時，在繕録嚴可均校語後，亦有疑詞或案語，見“𦱊、册、偲”等例下。孫星衍第二次校勘，則在段玉裁《説文訂》和嚴可均校語基礎上，再參校額勒布本，見“脠、餀、卒”等例下。

顧廣圻應孫星衍之邀，對洪頤煊、嚴可均、孫星衍的校語作了細緻的覆核工作。在小學書籍方面，顧廣圻主要核對了《説文》《五音韻譜》《繫傳》以及《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》《韻會》《六書故》等小學書籍所引《説文》，特别是在版本上，采用宋本《説文》、宋本《五音韻譜》和影抄本《繫傳》、元本《古今韻會舉要》，訂正了段玉裁《説文訂》和嚴可均校語中的誤校和失校[42]。在核對引文方面，顧廣圻詳細核對了洪頤煊、嚴可均、孫星衍校語所引書籍的出處、卷數和引文，並用塗乙和校改等方式，訂正了孫星衍過録校語中涉及的篇名和卷數之誤[43]。在辨别體例方面，顧廣圻嚴格區别了他書徵引《説文》與否：顧廣圻在《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》《六書故》等書徵引《説文》而嚴可均失校處，加以補充；《玉篇》《廣韻》等書實際未引《説文》而嚴可均據以校勘者，顧廣圻則綴以“不引”“不云《説文》”等案語，以反駁嚴説[44]。同時，顧廣圻也在“璠、𦱊、訾、䰝、櫪”等例下，考辨了類書、《一切經音義》和《韻會》引《説文》的複雜體例，並對相關校語做了核定的工作。不過，誠如《涵芬樓燼餘書録》所述，“嚴氏所校，孫氏間有商榷之詞，而顧氏乃嚴加駁詰，語不少遜。至洪氏頤煊，則僅承師命偶參末議而已”“且（顧）于毛斧季、錢竹汀、段茂堂、鈕匪石諸氏之説，亦多糾正”[45]，在諸人批校中，顧廣圻措辭嚴厲，這也爲日後嚴可均、顧廣圻的不合埋下了伏筆。

三、孫顧校本《説文解字》與孫星衍、嚴可均、顧廣圻的《説文》研究

尋繹孫顧校本《説文解字》上的孫星衍、嚴可均、顧廣圻校語，今人可以追溯孫星衍《重刊宋本説文序》的來龍去脉，亦可以尋覓嚴可均《説文校議》的初稿情况，更可以管窺顧廣圻《説文》校勘的真知灼見。

（一）孫顧校本的孫星衍校語與孫星衍《重刊宋本説文序》

嘉慶十四年（一八〇九），孫星衍爲平津館仿宋刊本《説文解字》作序，題《重刊宋本説文序》，中有一節辨析《説文》版本流傳及傳寫訛誤，云：

漢人之書多散佚，獨《説文》有完帙，蓋以歷代刻印得存，而傳寫脱誤，亦所不免。大氐“一曰”已下，義多假借，後人去之。（如：祖，本始廟，又爲祈請道神，見《初學記》引嵇含《祖道賦序》。渾，本混流，又爲測儀器也，見《太平御覽》。日，本太陽之精，又君象也，見《事類賦》注。苛，本小草，又曰尤劇也，見《一切經音義》。戲，本偏軍，又曰相弄也，見《太平御覽》。此類甚多，姑舉一二。）或節省其文。（如：稷，田正也，自商已來短线炒股配资，周棄主之，見《大觀本草》唐本。橘，碧樹而冬生，見《韻會》。毋，古人言毋，猶今人言莫，見《尚書》、《禮記》疏。山，凡天下名山，出銅之山四百六十七，出鐵之山三千六百有九，見《爾雅·釋文》。䱡，一名江豚，多膏少肉，見《晉書音義》。兕，皮堅厚，可以爲鎧，嶓冢之山，其獸多兕，見《藝文類聚》。）或失其要義。（如：月食則望，日食則朔，見《史記正義》，當在“有”字下。耤，古者天子躬耕，使民如借，見《初學記》。無底曰囊，有底曰橐，見《詩·釋文》。大曰潢，小曰洿，天生曰鹵，人生曰鹽，見《一切經音義》。桎所以質地，梏所以告天，見《周禮·釋文》。瓵，瓦器，受六合，見《史記索隱》。）或引字移易。（如《御覽》引“琛，寶也”，乃“珍”字。《廣韻》引“睽，耳不相聽也”，乃“睽，目不相聽也”。《初學記》引“池，陂也”，即“陂”下“一曰沱也”。《一切經音義》引“繐，蜀布也”，乃“𦄑”解。）或妄改其文。（如“坏，丘一成也”，見《水經注》《太平御覽》，今依僞孔傳改作“再成”。“墓，兆域也”“菿，大也”見《爾雅·釋文》及疏，今“菿”作“𦳙”，“墓”作“邱也”。“莍，裹如裘也”，見《爾雅·釋文》，今作“表如裏也”。“蟹，六足二𩪋也”，見《荀子》楊倞注，“足”當爲“跪”，言足之屈折處，今改“八足二敖”。）俱由增修者不通古義，賴有唐人北宋書傳引據，可以是正文字。宋本亦有訛舛，然長於今世所刊毛本者甚多。（如：“中，而也”，“而”爲誤字，然如“而”是“内”之譌，今改作“和也”，便失其意。“諴”引《周書》曰“不能諴于小民”，今依《書》作“丕”。不、丕俱語助詞。“矯，揉箭箝也”，今本“箝”作“箱”。“㠲，㡜裂也”，今本作“祭”。“息，喘也”，今本作“端”，“菊，以秋華”，今本作“似秋華”。“揖，攘也”，“扶，左也”，今本作“讓”、作“佐”。“瘨，腹張”，今本作“脹”。或違《説文》本義，或無其字。）

平津館説文解字宋本説文孫星衍发布于：黑龙江省声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。